La paradoja de la eficiencia: ¿Para quién produce la tecnología?

En la teoría de la organización social y la economía política, los principios de eficiencia, eficacia y economía no nacieron como fines absolutos en sí mismos. Fueron concevidos como criterios técnicos y medios operativos para un propósito superior: garantizar el bienestar colectivo y el desarrollo sostenible de la comunidad.

Sin embargo, en la era de la automatización acelerada y la inteligencia artificial, presenciamos una paradoja inquietante. Diseñamos procesos ultraeficientes capaces de elevar la productividad y las utilidades corporativas a niveles récord, pero que, de manera simultánea, erosionan la masa salarial, desplazan la fuerza laboral y reducen la capacidad de compra de la población.

Llevado a un extremo lógico, este modelo encierra su propia trampa macroeconómica: un capital que destruye la base de consumidores que le da valor a su propia producción.

1. El retorno al origen: La "caza" y la distribución del excedente

Si observamos el origen del pacto social, la cooperación humana prosperó porque el éxito técnico del grupo beneficiaba a cada uno de sus integrantes. Cuando nuestros ancestros perfeccionaban una herramienta de caza, el resultado no era la expulsión o marginación de los cazadores que quedaban "liberados" de la tarea, sino que toda la tribu comía mejor, distribuía el producto y disponía de más tiempo para el cuidado común, el descanso y la cultura.

Hoy, la tecnología es nuestra "lanza moderna". Sin embargo, el marco fiscal e institutional vigente permite que la ganancia de eficiencia sea capturada casi en su totalidad por quien posee el capital tecnológico, dejando al trabajador desplazado la carga individual del ajuste social y económico.

2. Rediseñar la fiscalidad: De la confiscación del pasado a la responsabilidad sobre el rendimiento futuro

Frente al agotamiento de los esquemas tributarios tradicionales basados en impuestos al trabajo salarial —una preocupación creciente ante los retos de sostenibilidad del Estado de bienestar expuestos por publicaciones como The Economist—, la solución no radica en la recaudación punitiva o confiscatoria sobre el patrimonio ya generado en el pasado. Dicho enfoque suele generar percepciones de injusticia y distorsiones por fuga de capitales.  

La respuesta debe buscarse en la responsabilidad directa sobre el rendimiento tecnológico futuro:

1. Internalización de la externalidad social: Así como la regulación ambiental exige que las industrias asuman el costo de su huella ecológica, la automatización debe internalizar el costo de la reconversión y estabilidad de la fuerza laboral desplazada.

2. Gravar las rentas de la automatización: Diseñar esquemas sobre los márgenes extraordinarios derivados de la sustitución del trabajo por capital tecnológico, canalizando esos recursos a la sostenibilidad de la red de seguridad social.

3. Mecanismos de co-propiedad y fondos de innovación: Integrar a la sociedad en los rendimientos de la innovación —muchas veces nacida de I+D pública— mediante dividendos ciudadanos y fondos soberanos que aseguren un piso de capacidad de consumo generalizado.

3. Gobernanza pública y el nuevo pacto social: Mejora continua, transparencia y combate a la corrupción

Para que cualquier esquema de financiamiento del Estado de bienestar sea viable y legítimo ante la ciudadanía, la exigencia no recae únicamente en el sector privado. Los administradores de recursos públicos deben asumir el compromiso de la mejora continua en los procesos de captación, asignación y ejercicio del gasto.

No es posible edificar un pacto social sólido sobre cimientos de desconfianza o ineficiencia gubernamental. Por ello, la gestión pública moderna exige:

 Transparencia, rendición de cuentas y cero impunidad: Constituyen el vehículo indispensable para el combate efectivo a la corrupción. La confianza de la sociedad en sus instituciones requiere la certeza de que cada unidad monetaria recaudada se administra con total integridad e impunidad cero ante cualquier desviación.

 Modelos de asignación estratégica por prioridades y plazos: La aplicación de los recursos públicos no debe responder a inercias presupuestales ni a improvisaciones. Es imprescindible adoptar modelos de gestión y auditoría al desempeño que jerarquicen con rigor técnico las necesidades comunitarias, distinguiendo las urgencias inmediatas de los proyectos de infraestructura e inversión social de mediano y largo plazo.

4. Responsabilidad solidaria en la movilidad laboral

Para garantizar que el avance técnico no signifique precarización, las organizaciones privadas deben alinearse a esta misma visión institucional y asumir una responsabilidad solidaria extendida en la movilidad del trabajador.

Un esquema de transición justa implica garantizar un porcentaje del ingreso del trabajador desplazado durante su periodo de capacitación y reestabilización profesional. De esta manera, el cálculo del retorno de inversión (ROI) tecnológico reflejará su verdadero valor económico y social neto, evitando que la automatización responda únicamente a la reducción miope de costos laborales.

Reflexión final

La eficiencia, la eficacia y la economía de los procesos productivos y de la administración pública solo son legítimas si sirven a la persona humana. La tecnología debe liberarnos de las tareas riesgosas y repetitivas para potenciar nuestro talento, no para privarnos del derecho a un sustento digno.

Garantizar la demanda efectiva, la equidad distributiva y la integridad institucional no es una simple postura ética o de caridad: es la única estrategia integral capaz de preservar la estabilidad del mercado, la confianza en el Estado y el valor mismo del capital a largo plazo.

Referencias y Lecturas Complementarias

1. The Economist. (2026, 1 de octubre). A hurricane is coming to tax systems. Leaders. https://www.economist.com/leaders/2026/10/01/a-hurricane-is-coming-to-tax-systems  

2. Academia Mexicana de Auditoría al Desempeño, A.C. (AMDAD). (2026). Plan General de Trabajo (PGT 2026-2028). Eje Estratégico 3: Responsabilidad Social, Valor Social Compartido y Gobernanza Institucional.

3. Mazzucato, M. (2018). The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy. PublicAffairs. (Sobre la distinción entre creación de valor y extracción de rentas económicas).

4. Stiglitz, J. E. (2019). People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent. W. W. Norton & Company. (Sobre el impacto de la tecnología, la demanda efectiva y la reforma del Estado de bienestar).